平台行使算法权力的合理边界何在？

平台根据算法对网络推广行为作出决策时，如何避免出现判断有失公平的现象？近日，杭州互联网法院判决一起网络服务纠纷案判时对此问题给出了解释。

在该案中，被告所运营的网站平台以大数据排查的方式认定原告账户存在“流量异常”，冻结其佣金17万元。原告则以协议条款不符合公平规定、平台未披露判定流量异常证据等为由，要求平台解除对自身账户的冻结。

最终，杭州互联网法院判定原告存在违规推广行为，平台有权采取处罚措施。

引入第三方机构进行算法验证，成为该案一大判决要点。法院提醒，平台利用算法进行自治具有正当性，用户也有权对自动化决策提出质疑和申诉，而司法机构不能仅凭大数据专业分析报告进行司法审查。

该案通过对算法自动化决策的司法审查，厘清了平台行使算法权力的合理边界，明确了算法自动化决策的程序正当性标准，确定了平台公开算法规则、合理解释技术原理、第三方专业机构验证等判定规则。

账户里17万元佣金遭冻结

此次网络服务纠纷案，与常见的网络推广有关。

原告在被告公司运营的网站平台注册账户并开展推广活动，被告对推广数据进行抓取、排查过程中认定原告账户“流量异常”， 存在采用作弊方式不当牟取佣金利益的违规行为，违反相关推广规定，将原告账户中17万元佣金冻结。

佣金被冻后，原告一纸诉状将该平台告上法庭，称自身账户中的佣金系通过推广业务赚取的收入，即便有证据证明自己存在违约行为，冻结当月全部推广佣金的措施也有失公平，要求被告立即对其账户进行解冻。

其次，原告还提到其与被告签署的协议条款“不符合公平原则”，同时认为被告拒绝向原告披露判定流量异常的证据，有违合同目的实现。

被告表示，原告“引流”的绝大多数买方并未实际浏览被推广商品信息，推广数据确存在流量异常现象，且无法给出合理解释，已经违反相关推广规定，被告作为平台方履行监管职责是出于善意。

杭州互联网法院认为，在平台规则事先明示的情况下，被告有权判定用户存在违约行为并开展治理活动，在平台履行自动化决策的过程中，应当公开透明，事先披露治理机制、管理规则以及相关技术原理。同时，用户也有权对自动化决策提出质疑和申诉，要求平台对算法逻辑构造作出合理解释。

8月27日，国家网信办发布《互联网信息服务算法推荐管理规定（征求意见稿）》（以下简称《意见稿》），其中第十四条也提到，算法推荐服务提供者应当以显著方式告知用户其提供算法推荐服务的情况，并以适当方式公示算法推荐服务的基本原理、目的意图、运行机制等。

针对两者曾签署的相关服务协议，被告回应称，原告已经同意平台对其推广数据进行监管，并认可平台规则以及平台对认定违规的逻辑与标准。

最终，法院认定原告存在违规推广行为，平台有权采取处罚措施，目前该判决现已生效，这意味着平台根据算法进行自动化决策有了更权威的标准。

引入第三方机构检验算法

《意见稿》指出，算法推荐服务提供者应当坚持主流价值导向，优化算法推荐服务机制，积极传播正能量，促进算法应用向上向善。

在大数据时代，商家想要进行精准推广，离不开算法的火眼金睛。同样，平台想要在海量交易中进行高密度筛查，遏制用户不良行为时，算法也要扛起大旗，保证平台安全运行。

杭州互联网法院认为，平台服务协议和交易规则具有权利义务上的一致性。原告系借助被告平台的大数据分析实行“一对多”推广，用户因此获利。如果缺乏大数据分析，涉案推广模式便存在算法上的障碍。而在海量的推广交易中，平台只能借助大数据分析维护正常交易秩序、制裁违规推广行为。另一方面，在算法契约披露不充分的情况下，用户有权要求平台对算法逻辑构造作出合理解释。

当前，利用算法进行大数据分析和平台自治是遏制扰乱网络交易秩序行为的有效手段。平台自治程序具有正当性。平台行使算法权力应当公开透明，事先披露治理机制、管理规则以及相关技术原理。在平台自治过程中，用户有权对自动化决策提出质疑和申诉，进一步知晓算法逻辑构造。

法院提醒，仅凭大数据专业分析报告中的源代码记录，难以证实大数据逻辑演算过程的真实性和合法性，不能仅凭大数据专业分析报告进行司法审查，否则司法权威将会受到挑战。

在此案中，引入第三方机构进行算法验证成为另一个判决要点。被告为证明原告确实存在采用作弊方式不当牟取佣金利益的违规行为，委托某司法鉴定所对其采用的监测方法进行鉴定，推演算法逻辑。

与此同时，第三方专家鉴定人、平台算法技术人员都需要出庭接受质询，用户也有权委托专业辅助人出庭提出质疑并反驳对方的陈述意见和证据材料。本案中，由代表法律专业评审的法官和代表大众评审的人民陪审员组成的合议庭经评议认为，专家证人陈述意见具有相当合理性。

在杭州互联网法院看来，司法机关要在技术中立的基础上对逻辑演算过程进行司法审查，在平衡平台、用户以及公共利益关系的前提下，促使平台算法逻辑构造趋向公开、透明。

(作者：张雅婷,实习生周怀阳 编辑：曹金良）